Åhörare (Ej registrerad) 3 okt 2012 10:58

För oss som hörde hela huvudförhandlingen stod det klart att inte ens åklagaren kunde yrka grov stöld, att mängden emballage var försumbart snarare än betydande i förhållande till allt som passerar och summan snarare handlar om knappt 500 000 och inte 2,7 miljoner.

För att citera en advokat "den enda skada företaget lidit är en fruktansvärt dålig organisation med chefer som inte haft en susning om vad deras personal och avdelningar har för uppgifter och rutiner."

En organisationsledning som inte vågar erkänna sitt bristande ansvarstagande och räddar sig själva genom att behandla anställda som skit och förstöra fyra liv.

Fult Emhart

Malin (Ej registrerad) 3 okt 2012 14:59

Nu är ju det en av försvarsadvokatens uppgifter, att förringa brottet och "skylla" på käranden (i det här fallet Emhart). Jag tror knappast att dom har skattat för pengarna. Det är klart att det är olagligt att göra på det här sättet och det vet dom, man har ett eget ansvar också. Jag tycker synd om killarnas familjer men inte på grund av att dom åtalas, utan på grund av vad dom själva utsatt sina nära och kära för.

Malin (Ej registrerad) 3 okt 2012 15:51

Nu är ju det en av försvarsadvokatens uppgifter, att förringa brottet och "skylla" på käranden (i det här fallet Emhart). Jag tror knappast att dom har skattat för pengarna. Det är klart att det är olagligt att göra på det här sättet och det vet dom, man har ett eget ansvar också. Jag tycker synd om killarnas familjer men inte på grund av att dom åtalas, utan på grund av vad dom själva utsatt sina nära och kära för.

Besviken Kollega (Ej registrerad) 3 okt 2012 19:20

"Fult Emhart" verkar vara bitter, kanske för att ekonomin blivit sämre?

Att blåsa sina kollegor och sin arbetsgivare under alla år är skamligt och ska bestraffas. Kan man skörda frukten olovandes så ska man vara man att ta straffet och skämmas inför sin familj. Dom har ingen annan att skylla än sig själva. Fängelset kanske blir en fin plats för kontemplation och självransakan innan kronofogden tar vid och driver in skadeståndet. SKÄMS!

Steffe (Ej registrerad) 3 okt 2012 20:22

Åhörare (Ej registrerad) skrev:
För oss som hörde hela huvudförhandlingen stod det klart att inte ens åklagaren kunde yrka grov stöld, att mängden emballage var försumbart snarare än betydande i förhållande till allt som passerar och summan snarare handlar om knappt 500 000 och inte 2,7 miljoner.

För att citera en advokat "den enda skada företaget lidit är en fruktansvärt dålig organisation med chefer som inte haft en susning om vad deras personal och avdelningar har för uppgifter och rutiner."

En organisationsledning som inte vågar erkänna sitt bristande ansvarstagande och räddar sig själva genom att behandla anställda som skit och förstöra fyra liv.

Fult Emhart

Du ska kanske inte döma ut Emhart och dess ledning när du inte vet någonting om det här. Felet Emhart gjort är att de varit godtrogna och litat på sin personal. Emhart har inte förstört fyra liv, det har dom gjort själva i och med att dom gjorde valet att stjäla. Grov stöld, det är vad det är

Upandatthem (Ej registrerad) 4 okt 2012 12:47

Straffskalan är tydlig. Men för att något skall vara stöld skall det finnas uppsåt samt någon skall ta skada av handlingen. Att ett företag undkommit att betala för sophantering av emballage är väl knappast till deras nackdel eller skadar företaget? Att ha en överenskommelse och sköta all hantering öppet är knappast brottsligt?

Godtrohet? Varför blanda ihop det med en muntlig överenskommelse som alla tjänar på? luktar bara smutsig avundsjuka.

För övrigt borde det vara brottsligt att höfta med inköpspriset på emballaget, vill Emhart undkomma att betala för sitt emballage helt? Var värdet så stort gjorde de väl samma brott när de slängde detta material i bingen, som var det enda återstående alternativet enl cheferna?

Emhart har ännu inte förstört liv, men de försöker. Och för vad? Något deras egna chefer inte ens kan säga de har förlorat på?

Enbättrechef (Ej registrerad) 4 okt 2012 12:56

Steffe: Tror du blandar ihop sakerna nu. Den som inte vet något är just ledningen på Emhart Glass. Därom fanns inga tvivel under denna rättegång, orden "det var nog så" , "jag trodde" , "kanske fanns ett avtal" dök alla upp. Tre olika chefer under denna tid, ingen uppmärksammade alltså värden för "miljoner" som bara försvann? Helt utan muntlig överenskommelse? Haha

Att utföra något som alla parter faktiskt verkar ha tjänat på kan väl inte vara brottsligt? Snarare har det förtäljt i dunkel hur pass dåligt verksamheten sköts. Förresten, hur många har ni sålt nu, och till vilket pris? Snart kan ni sluta med glasmaskiner och helt enkelt leva på att sälja emballage, om ni tror det är värt dem summorna =)

Nej du.

Anonym (Ej registrerad) 4 okt 2012 16:10

Upandatthem (Ej registrerad) skrev:
Straffskalan är tydlig. Men för att något skall vara stöld skall det finnas uppsåt samt någon skall ta skada av handlingen. Att ett företag undkommit att betala för sophantering av emballage är väl knappast till deras nackdel eller skadar företaget? Att ha en överenskommelse och sköta all hantering öppet är knappast brottsligt?

Godtrohet? Varför blanda ihop det med en muntlig överenskommelse som alla tjänar på? luktar bara smutsig avundsjuka.

För övrigt borde det vara brottsligt att höfta med inköpspriset på emballaget, vill Emhart undkomma att betala för sitt emballage helt? Var värdet så stort gjorde de väl samma brott när de slängde detta material i bingen, som var det enda återstående alternativet enl cheferna?

Emhart har ännu inte förstört liv, men de försöker. Och för vad? Något deras egna chefer inte ens kan säga de har förlorat på?

Det dessa män sålt är inte, och har aldrig varit "sopor". Trasiga ramar och pallar har slängts, men inte de som varit hela och riktiga. Det har heller aldrig skett "öppet", och vem vet att dom har en muntlig överrenskommelse? En överensskommelse som tycks ha kommit till på 80-talet och som inte ens berörde EUR-pallar, utan Emharts egna pallar och ramar. Faktum är att i början på 90-talet byttes Emharts pallsystemet ut och ersattes av EUR-pallar. Dessa EUR-pallar skulle sedan ingå i en "pallpool". Sedan många år tillbaka har Emhart också klart och tydligt gått ut med att ingenting får föras ut genom Emharts grindar utan ett skriftligt intyg från chef. Nu får männen stå för vad dom gjort, ynkligt av dom och sitta och spela oskyldiga, dom vet själv att dom gjort fel. Dom ska vara glada över att rättssystemet bara går tillbaka 5 år i tiden, 2,7 miljoner är nog bara en droppe i havet.

Förbannad (Ej registrerad) 5 okt 2012 16:12

Mycket spännande att läsa att åtalet även handlar om urkundsförfalskning. Måste dom ärliga och ideellt arbetande "pall-sopgubbarna" förfalska namn när dom säljer pallarna, det verkar ju märkligt om verksamheten har varit accepterad?

Med resonemanget som förs av kommentatorerna så är allt som ingen saknar tillåtet att stjäla, men så är det ju inte tyvärr. Men får man del av pengarna så är det ju inte så viktigt vart dom kommer ifrån.

Vi riktiga arbetare får slita för pengarna, avskrädet stjäl och göder sig själva, det som hade kunnat vara vår löneökning.

Tyvärr så får ju även vi riktiga arbetare som gör rätt för oss även betala för deras mat i fängelset, hoppas att sängen är dålig och att förakt möter er när ni blir fällda.

Jurist (Ej registrerad) 9 okt 2012 12:39

2,7 miljoner en droppe i havet? Hur räknar du nu?

Ingen sund människa tror väl att de är värda 80 kr styck begagnade samt märkta med något företags namn på? Pallpoolen gäller väl pallar som är Emharts, dvs märkta med Emhart. Inga sådanna pallar/kragar såldes väl. Utan bara andra företags pallar...

DU verkar inte vara införstådd i problematiken som diskuterades. Och detta av tidigare chefer. Att det var för mycket pallar från andra företag som ej får användas pga märkning. Är dessa (och bara dessa) som "avtalet" gäller. Detta är klart och tydligt ett problem för företaget, även chefer vet om och medger detta faktum.

Så vad pratar du om? Att sälja Emhartmärkta pallar vore givetvis stöld. Men att sälja något som ej FÅR användas inom grindarna och som ingen vill ha är en annan sak. Torde även du kunna medge....

Besviken (Ej registrerad) 10 okt 2012 18:20

Jurist (Ej registrerad) skrev:
2,7 miljoner en droppe i havet? Hur räknar du nu?

Ingen sund människa tror väl att de är värda 80 kr styck begagnade samt märkta med något företags namn på? Pallpoolen gäller väl pallar som är Emharts, dvs märkta med Emhart. Inga sådanna pallar/kragar såldes väl. Utan bara andra företags pallar...

DU verkar inte vara införstådd i problematiken som diskuterades. Och detta av tidigare chefer. Att det var för mycket pallar från andra företag som ej får användas pga märkning. Är dessa (och bara dessa) som "avtalet" gäller. Detta är klart och tydligt ett problem för företaget, även chefer vet om och medger detta faktum.

Så vad pratar du om? Att sälja Emhartmärkta pallar vore givetvis stöld. Men att sälja något som ej FÅR användas inom grindarna och som ingen vill ha är en annan sak. Torde även du kunna medge....

Vad är det som får dig att tro att pallpoolen bara ska bestå av Emhart-märkta pallar? Det är en pallpool för EUR-pallar. Sällan som en pall är märkt med företagsnamn om det överhuvudtaget finns. Däremot kan pallkragarna vara märkta med företagsnamn. Och faktiskt, man blir debiterad en summa mellan 80-120 kr för pall och ram. Vad vet du om att inga Emhartkragar såldes? Inte ett skit. Å vad är det för snack om att inga andra företags pallar och ramar får användas pga märkning??? Är det EUR-pall och ram används dessa naturligtvis. Hoppas du går kursen en gång till som "jurist", skulle inte vilja anlita dig. Se till att ha mer på fötterna innan du yttrar dig... Gäller alla er andra också som tycks försvara detta

Åhörare (Ej registrerad) 23 okt 2012 11:35

Låter den friande domen tala för sig själv.