Det var advokat Johan Sterner, som försvarar den 32-årige man som anklagas för att ha planerat mordet och sedan skjutit 33-åringen, som började försvararnas slutpläderingar.

– När jag fick förundersökningen i målet blev jag inte klok på hur åklagaren skulle kunna väcka åtal, sade han.

Johan Sterner fortsatte med att peka på att det pratats väldigt mycket i målet, om vad först den ena personen och sedan den andra personen sagt – hit och dit.

Inget säkert

Han menade att det, i avsaknad av riktiga bevis som dna ­eller fingeravtryck, i slutänden inte gick att veta något riktigt, riktigt säkert.

– Det kan lika gärna ha varit en till tio personer på brottsplatsen... och två till fem bilar. Vi vet inte. Och uppehåll i telefontrafik, hur i fridens namn kan det vara bevis för ett mord.

Slobodan Jovicic, som försvarar 31-åringen, undrade varför inte kvinnan som hörde 31-åringens påstådda mord­berättelse satt i vittnesbåset.

– Om hon styrkt åklagarens berättelse hade hon säkert suttit där, sade han.

Advokat Thomas Olsson poängterade att hans klient kunde bli dömd för mord på ett enda ord. Under buggningen hörs ett ord som poliser och åklagare tolkar som mannens efternamn.

– Ett enda ord och det finns risk att bli dömd till 10–15 års fängelse för mord. Det är som en tombola, skyldig eller oskyldig. Jag har sällan varit med om en större inneboende dramatik, ­åtminstone för min klient.

Surfade från mobilen

Thomas Olsson sade att buggningens kvalitet var eländig och inte kan ligga till grund för en fällande dom. Han pekade också på andra omständigheter som talar för hans klient.

– Precis när mordet ska ha begåtts surfade min klient på internet från sin mobiltelefon. Det är inte rimligt att tro att han gjorde det från mordplats­en. Han har också frågat andra om detaljer runt mordet, så gör en nyfiken person som inte har information.

– Tombolahjulet stannar på oskyldig, avslutade Thomas Olsson.