Är det rätt att stjäla för att man kan?
Relaterat
Fakta
JA:
• Att ”Maria Larssons eviga ögonblick” är i topp på dvd-toppen är toppen. Det är inte ofta svensk film lockar svensk storpublik men Jan Troells film med Maria Heiskanen och Mikael Persbrandt (som äntligen gör en bra roll) är en sevärdhet även om den inte lär ha någon chans på Oscarsgalan.
NEJ:
• Jag tänker inte ladda hem – trots att jag redan har missat ett avsnitt av nya säsongen av ”24” i TV400. Jag gör mig redo vänta till boxen kommer i höst (det är ändå bästa sättet att se).
Jodå, jag vet att den uppmärksammade rättegången mot Pirate bay-killarna som pågår just nu är betydligt mer komplicerad än jag beskriver i ingressen ovan.
Men för dig – och mig – och de flesta andra är det egentligen en mer jordnära, moralisk, fråga och den kan formuleras som så här enkelt:
Är det rätt att stjäla?
Svarar man ”nej” borde saken vara klar. Illegal fildelning – när man laddar ner upphovsrättskyddade filmer, spel, skivor eller låtar – är ju inget annat än stöld.
Ingen jag känner skulle drömma om att smita in på bio för att se Mickey Rourke i ”The Wrestler” eller försöka sno ”24: Redemption” (till exempel) i videobutiken.
Ingen jag känner skulle få för sig att försöka stjäla oxfilé ur kyldisken i affärn heller eller ta emot en nystulen förpackning oxfilé av en tjuv på gatan, även om tjuven erbjöd den gratis.
Men. Om stöldgodset i stället går att tanka hem på internet verkar saken hamna i ett annat läge.
Nu är det alltså dags att formulera om frågan – och kanske lägga till ett par nya:
• Är det ok att stjäla för att det går att göra utan att någon ser en?
• Får vi en annan moral för att någon gjort det möjligt för att stjäla utan att riskera åka fast?
En annan fråga, relevant i sammanhanget:
• Är det ok att stjäla om man tycker att de som säljer varan tar alldeles för mycket betalt för den?
Svaret på alla frågorna borde vara: nej, nej, nej.
Men jag vet att en och annan tvekar just där. I alla fall i handling.
Jag är inte dum i huvudet. Jag förstår att det är lockande och enkelt att tanka hem en film då och då eller en skiva, en låt eller ett spel.
Det finns flera problem med det. Någon drabbas av stölden. Och du som laddar hem stjäl av någon.
De flesta av oss har accepterat att vara samhällsmedborgare. Vi deklarerar, betalar skatt, sopsorterar, går till skolan eller jobbet. Vi hjälper gamla tanter över vägen om det behövs.
I överenskommelsen ingår att vi inte stjäl från varandra och termen ”varandra” omfattar även företag som ofta tar alldeles för mycket betalt för sina varor (men det är en annan debatt).
Att sno film på nätet är inte som att sno mat för att överleva, som i Dario Fos ”Vi betalar inte, vi betalar inte!”.
Så, innan du svarar på frågorna i den här krönikan, lägg handen på hjärtat, se dig själv i ögonen och tänk dig noga för.










Senaste kommentarerna:
Skrivet 18 feb 2009 08:41 Daniel (Ej registrerad)
Suck, hur kan en kopiering vara stöld? Sjukt dåligt insatt Björn...
Skrivet 18 feb 2009 08:47 Frågar (Ej registrerad)
Har en kompis till dig aldrig spelat in en låt på t.ex kassett eller cd någon gång i tiden för att du skulle få lyssna på den. En låt du eller han inte äger rättigheterna till?
Skrivet 18 feb 2009 08:48 Beh (Ej registrerad)
KOPIERING, Du behöver inte äga något fysiskt. Du tar inget fysiskt. Sluta skriv det är stöld.
Skrivet 18 feb 2009 08:49 Jocke (Ej registrerad)
Björn Brånfelt. Där tappade jag och många all respekt för dig. Du kan bättre än att måla upp fildelningen såhär. Tragiskt!!
Skrivet 18 feb 2009 08:49 bosse (Ej registrerad)
En så sorglig och framtidsfientlig moralism. Det finns inte en lagbok där piratkopiering faller under stöld. Journalister borde kanske vårda begreppen bättre, eller åtminstone sätta sig in i ämnet innan de torgför sin åsikt?
Skrivet 18 feb 2009 08:50 bamsefar (Ej registrerad)
Här ovan kan man läsa en äldre och oförstående generations tankar angående vad som är rätt och fel.
Vad jag vill Björn B; är att du lägger handen på hjärtat och frågar dig - vad ska vi göra åt internet?
Skrivet 18 feb 2009 08:50 Karl (Ej registrerad)
Jag trodde jag kommit till en skämtsida först... Så var inte fallet?
Skrivet 18 feb 2009 08:54 Mikael (Ej registrerad)
Aha. Skönt att någon förklarar för mig vad det handlar om, på ett sätt som går att begripa.
Men det är fortfarande några saker som jag inte förstår. Vore tacksam för din hjälp!
- Är det på något sätt möjligt att äga t.ex. en musik-cd som jag köpt i en affär?
Om så är fallet, vad är det för ting som har övergått i min ägo?
1) Är det, det fysiska objektet; plastskivan?
2) Är det formen hos det specifika mönstret av toner och ljud?
3) Någonting annat?
4) Vad är det, om något, som inte följer med i köpet?
5) Och om jag hittar en cd-skiva på gatan, är det stöld att ta den? Och isåfall från vem?
Jag undrar, för en kille har påstått att immateriell egendom inte finns verkligeten, att det är någonting påhittat, en bluff som bara kan användas till att lura folk som tror på den.
Han gör mig förvirrad, så jag vore glad om du kunde förklara för mig dessa frågor, så att jag kan övertala honom och visa att han har fel, och att det faktiskt går att stjäla immateriell egendom!
Tack på förhand!
Skrivet 18 feb 2009 08:56 Andreas B (Ej registrerad)
Typo... det står "2009" under artikeln. Ska nog vara "1909".
Det är otroligt ledsamt att behöva läsa den här typen av smörja gång på gång. Det tycks vara det enda argument som finns mot fildelning.
Återigen, fildelning är inte stöld, varken juridiskt eller för den delen moraliskt, om man får tro majoriteten av morgondagens medborgare.
Låt oss ta två extrema exempel, ett för äganderätten och ett för upphovsrätten:
Äganderätten: Det ligger en 1-krona på min kollegas skrivbord. Jag behöver den för att få ihop mina tio kronor till godisautomaten. Skulle det vara fel att ta 1-kronan utan att säga till? Svar: ja! Så stark och naturlig är äganderätten.
Upphovsrätten: Min kollega hjälper en annan kollega. Jag råkar höra det de pratar om och av en händelse kan jag applicera kunskapen även på mitt problem. Skulle det vara fel av mig att använda den kunskapen utan kollegans tillåtelse? Svar: ja! Allt annat vore absurt. Upphovsrätt är per definition absurd, och det är vad vi nu börjar se.
Skrivet 18 feb 2009 08:58 Douglas (Ej registrerad)
En stelbent industri erbjöd inte vad konsumenten ville ha - dvs full tillgång till allt - på en gång.
Nu lider man skadorna av det.
Men det man nu borde koncentrera sig på är att erbjuda störst utbud, bäst kvalité - till lägsta pris (några kronor).
Istället för att jaga datanördar borde man för länge sedan anställt dem...
Internet är här för att stanna.
Din generation kan önska att tiden ska vridas bakåt - men så är det inte.
Det är precis som i din älskade 24, tick tick tick...
Skrivet 18 feb 2009 09:09 Petri Storlöpare (Ej registrerad)
Björn Brånfelt är en "duktig idiot" i mediebolagens tjänst. Han framför åsikter som kommer från bolagen, påståenden som vi har hört så många gånger att några av oss börjat se dem som sanningar. Fildelning är stöld. Men det är den bara i bolagens retorik, och hos dem som valt att gå deras ärenden. Björn Brånfelt tror säkert att han har tänkt ut allt alldeles själv, men med tanke på hur många år den här diskussionen nu har varit, så tycker jag det är lite märkligt att en journalist fortfarande inte har förstått skillnaden mellan kopiering och stöld. Det behövs inte en hel artikel med exempel på vad vi inte brukar stjäla. Bananer är inte jordgubbar, och fildelning är inte stöld. Björn Brånfelt har missat alla undersökningar som visar på att medieindustrin faktiskt tjänar på fildelning? Att de som fildelar även ofta köper fler CD-skivor än andra, och besöker biografer oftare? Att det går väldigt bra för filmbolagen just nu?
Skrivet 18 feb 2009 09:29 Tomte (Ej registrerad)
Det de allra flesta verkar ha missat är att rättegången rent juridiskt inte handlar om kopiering utan om spridning. Det är inte olagligt att kopiera för eget bruk, men varje gång du eller någon annan tankar hem en torrent-fil så sprider du materialet vidare. Det är i lagens mening förbjudet. Om det går att stoppa eller inte är en helt annan fråga.
Skrivet 18 feb 2009 10:12 DNME (Ej registrerad)
Kopiering är inte stöld!
Kopiering är kopiering!
Stjäl du någonting så är det inte kvar där du tog det ifrån.
En grundläggande villfarelse är att tro att den immateriella rätten även är en materiell rätt. Det är därför folk envisas med att kalla kopiering för "stöld" och det är därför skivbolagen säljer CD-skivor och inte lyssningslicenser. Har jag betalt för det immateriella innehållet på en CD ska det inte vara olagligt för mig att ladda ner den CD:n i vilket format jag vill... Men det är det i dag. De vill ha kakan och äta den...
Brånfelt: Handen på hjärtat! Läs på innan du skriver!
Skrivet 18 feb 2009 10:24 Andreas B (Ej registrerad)
Korrigering: "Upphovsrätten: Min kollega hjälper en annan kollega. Jag råkar höra det de pratar om och av en händelse kan jag applicera kunskapen även på mitt problem. Skulle det vara fel av mig att använda den kunskapen utan kollegans tillåtelse? Svar: *NEJ*! Allt annat vore absurt. Upphovsrätt är per definition absurd, och det är vad vi nu börjar se."
Skulle givetvis vara "nej" och inte "ja" på min retoriska fråga om upphovsrätten, även om det borde ha framgått ändå. My bad.
Skrivet 18 feb 2009 10:26 Gunde Gran (Ej registrerad)
Det är du DNME som behöver läsa på, för ingen har påstått att det är stöld att ladda ner och än en gång, det är inte det rättegången handlar om utan om att det är förbjudet sprida upphovsrättsskyddat material.
Skrivet 18 feb 2009 12:30 DNME (Ej registrerad)
Gunde: Har du överhuvudtaget läst artikeln?
Genom hela texten hänvisas det till nedladdning som stöld.
Givetvis talar vi om nedladdning av upphovsrättsskyddat material! Om det är det du invänder mot borde du skärpa dig! Varenda webbsida du går in på innebär en nedladdning till din dator... Var inte barnslig.
Jag kommenterade artikeln, inte rättegången.
Förresten så handlar rättegången inte om "att det är förbjudet sprida upphovsrättsskyddat material", utan om ifall en söktjänst för torrentfiler (vilket TPB är) innebär medhjälp till upphovsrättsintrång för tillgängliggörande av upphovsrättsskyddat material.
Läs på!
Svar:
Har uppmärksammat att det är en krönika och inte en artikel.
Skrivet 18 feb 2009 13:12 vingela (Ej registrerad)
Bra! Jag kunde inte formulerat det bättre själv. Det är att stjäla, punkt slut. I förlängningen innebär det att vi får den kultur och musik vi förtjänar. Kommersiell idol-pop.
Svar:
Vi får kommersiell idol-pop för att musikindustrin endast släpper fram sådan dynga. Det är tack vare fildelningen som bra band kommer ut till folk. Varför tror du det bara spelas ca 30-låtar på radio om och om igen? Det finns ett hav av bra musik, men du hör bara vad musikindustrin släpper fram... Det riktiga musiklivet finns på Internet och konserter. Dessutom så är det tyvärr inte upp till dig att definiera ordet "stöld" hur upprörd du än är... (nä...nu ska jag ner och kopiera en liter mjölk från ICA)
Skrivet 18 feb 2009 15:18 Thaum1el (Ej registrerad)
Att diskutera för eller mot fildelning är som att diskutera för eller mot kolväten - det är meningslöst att diskutera om huruvida det är fel eller inte, det är något som existerar. Punkt slut.
Diskussionen, och rättegången, handlar snarare om: är det okej att skivbolag, filmbolag och speltillverkare via sina lobbygrupper är på väg att ändra lagen för att skydda en marknadsmodell som inte längre fungerar? För the Pirate Bay står inte bara under åtal enligt gällande lagstiftning - lagstiftningen håller successivt på att ändras för att det ska bli lättare att åtala.
Svaret på min ovanstående fråga blir nej, oavsett hur man ser på saken:
Ur en vänstersynpunkt är det förstås barockt att storbolagens lobbygrupper ska få diktera vår lagstiftning. Ur ett högerperspektiv bör det vara självklart att det är företaget som anpassar sig till marknaden, inte marknaden som genom lag tvingas anpassa sig till företaget.
Skrivet 20 feb 2009 09:48 Jonny (Ej registrerad)
Se möjligheterna.
Som musiker vill man att folk ska lyssna till ens musik och då är ju internet det ultimata verktyget.
Hur många artister har inte fått ut sin musik som aldrig skulle haft en chans innan - för att dom inte är tillräckligt kommersiella.
De artister som menar att den vikande skivförsäljningen gör att dom inte får betalt är de stora som ändå tjänar miljoner på turneér, sponsring och kringartiklar.
Musikindustrin kanske går på en nit med den nya teknologin men musikrörelsen vinner i längden.
Publicservice vill jag kalla det.